Notre méthodologie.

Notre pipeline de données agrège les informations provenant de multiples sources fiables pour dresser le tableau le plus complet de la pratique de chaque chirurgien :

• Profils d'entreprise Google — Nous extrayons les adresses des cabinets, les coordonnées, les horaires d'ouverture et les avis publics des fiches Google My Business. Google ne vérifie pas que les évaluateurs étaient des patients, et nous non plus.
• Registres médicaux — Les certifications professionnelles sont enregistrées telles que le chirurgien ou la clinique les publie, ou déduites d'un code de taxonomie NPI. Nous n'interrogeons pas le GMC, l'ABPS, le ministère de la Santé turc ou tout autre registre, et nous ne détenons aucune donnée sur le statut de licence.
• Instagram et réseaux sociaux — Les portfolios des chirurgiens, les images avant/après et l'engagement des patients sont suivis à partir des profils Instagram publics et des sites web professionnels.
• Sociétés professionnelles — L'adhésion à l'ISAPS, l'AAFPRS, la BAAPS, la SOFCEP et d'autres sociétés chirurgicales reconnues est vérifiée pour chaque fiche.

Un profil passe par quatre états. La plupart ne dépassent jamais le premier — 1 641 sur 1 669 ont été compilés sans que nous contactions le chirurgien :

Les articles éducatifs, les biographies de chirurgiens et les pages de comparaison sont produits via un pipeline assisté par IA avec une supervision médicale stricte :

• Rédaction assistée par IA — Le contenu initial est généré à l'aide de grands modèles linguistiques entraînés sur la littérature médicale évaluée par des pairs et les directives cliniques.
• Examen par un expert médical — Chaque article est examiné par notre réviseur médical pour en vérifier l'exactitude clinique.
• 23 règles de qualité — Le contenu doit passer 23 vérifications automatisées, y compris les exigences de langage nuancé, les minimums de citation, les scores de lisibilité et la présence d'une clause de non-responsabilité médicale.
• Attribution et transparence — Toutes les affirmations sont attribuées à des recherches publiées. Nous ne présentons jamais une opinion comme un fait, et tout le contenu comporte des clauses de non-responsabilité médicale claires.

Les informations obsolètes érodent la confiance. Nous maintenons l'actualisation grâce à trois cycles de mise à jour :

La confiance des patients exige une intégrité éditoriale. Notre engagement :

• -Les classements sont déterminés par algorithme. Les classements des chirurgiens sont basés sur des critères objectifs : statut de vérification, volume d'avis, récence des avis, années d'expérience et profondeur de spécialisation. Les abonnés Premium peuvent bénéficier d'étiquettes de placement en vedette, clairement indiquées comme telles.
• -Les fonctionnalités payantes sont cosmétiques. Les abonnements Premium débloquent des améliorations de profil (galeries de photos, contact WhatsApp direct, étiquettes de placement en vedette) mais n'altèrent jamais les algorithmes de classement.
• -Le contenu est éditorialement indépendant. Notre réviseur médical et notre équipe éditoriale opèrent indépendamment de l'équipe commerciale. Aucun chirurgien ne peut influencer le contenu des articles éducatifs.
• -La méthodologie est publique. Cette page est notre engagement envers la transparence. Si notre processus change, cette page est mise à jour.
• -Divulgation des conflits d'intérêts. Notre principal réviseur médical, le Dr Yakup Duman, est également un chirurgien répertorié et classé sur la plateforme. Son examen éditorial couvre l'exactitude médicale du contenu éducatif ; il ne participe pas aux décisions de classement qui affectent son propre profil. Nous élargissons activement notre comité de rédaction pour inclure des réviseurs indépendants sans inscription sur la plateforme.

Chaque champ public d'un profil de chirurgien est tracé jusqu'à sa source via le registre canonique data_facts. Chaque fait comporte :

• -Tableau des sources : type (npi, openalex, orcid, hhs_leie, pubmed, wikidata, etc.), URL de la source, horodatage capturedAt, hachage de contenu sha256, confiance de la source.
• -Niveau de vérification : provisoire (source unique, niveau 2-3) / vérifié (2+ sources ou source unique de niveau 1) / or (3+ sources ou niveau 1 + corroborateur).
• -Score de qualité (0–1) calculé à partir du nombre de sources, du bonus de niveau maximal, de la récence et du ratio d'accord. La porte d'affichage (public_gold / public_verified / public_provisional / admin_only / quarantine) est définie algorithmiquement à partir de ce score.
• -Cycle d'actualisation : horloge d'actualisation par champ. Le cron quotidien sélectionne les lignes dues, ré-invoque les connecteurs de source, détecte la dérive via la différence de hachage, met à jour le registre. Pas de triage humain.

Préférence de niveau de source

• Niveau 1Registres gouvernementaux (NPI/NPPES — npiregistry.cms.hhs.gov), conseils de spécialité (ABFPRS, ABPS, GMC du Royaume-Uni), liste fédérale des sanctions (HHS OIG LEIE), événements indésirables de la FDA (openFDA), registres d'inventeurs de brevets (USPTO).
• Niveau 2Registres académiques (PubMed, OpenAlex, CrossRef, ORCID), sociétés professionnelles (ISAPS, AAFPRS, ASAPS, ABOHNS), organismes d'accréditation (WDOMS, JCI).
• Niveau 3Agrégateurs avec API publiques (Google Places, Wikidata, Google Knowledge Graph).
• Niveau 4Plateformes sociales (Instagram, YouTube). Utilisées uniquement comme signaux de dernier kilomètre (nombre d'abonnés, échantillon de contenu) — jamais comme sources uniques pour les qualifications cliniques.

Lorsque deux sources sont en désaccord, la source de niveau supérieur l'emporte ; la récence départage les égalités. Les conflits dépassant un seuil font basculer un fait vers la porte d'affichage admin_only (caché de la vue publique) jusqu'à ce que le conflit soit résolu par un accord de source supplémentaire.

Échelle de vérification

• OrUn fait dont les sources[] contiennent ≥2 contributeurs indépendants de niveau 1 (par exemple, la spécialité de la taxonomie NPI concordant avec le statut de diplômé ABFPRS concordant avec la propre déclaration du chirurgien). Le plus haut grade de vérification ; rendu avec le badge « Or » sur les profils.
• VérifiéSoutenu par au moins une source de niveau 1 OU deux sources de niveau 2. Affichage public.
• ProvisoireSource unique, suffisamment récente, sans conflit. Affichage public avec un marqueur « provisoire ».

Le moteur de réconciliation recalcule le niveau chaque fois qu'un connecteur ajoute une nouvelle source, de sorte qu'un fait provisoire peut être promu au statut vérifié ou or à mesure que des registres supplémentaires le corroborent. La répartition agrégée par niveau est publiée dans le cadre de notre Rapport annuel sur l'état du lifting deep plane.

Surface auditable publique

Les faits canoniques de chaque chirurgien sont exposés au format JSON à l'adresse /api/v1/surgeons/<slug>/facts.json — les journalistes, les régulateurs, les chirurgiens et les robots d'IA peuvent vérifier indépendamment chaque affirmation en suivant l'URL sources[].url jusqu'au registre d'origine. Sous licence CC-BY-4.0. Exemple : facts.json pour Aaron Fletcher.

La piste d'audit au-delà de la surface publique (chaîne de sources complète incluant les versions remplacées, l'historique des conflits, les scores de classificateurs) est disponible pour les chercheurs sur demande à [email protected].

DEEPPLANE™ (opéré par Healthgov OÜ) est un fournisseur de services enregistré auprès de l'U.S. Copyright Office sous le numéro DMCA-1072630. Contact de l'agent désigné + procédure complète de retrait : /dmca.

Accusé de réception automatique dans les 24h, mise en quarantaine dans les 72h pour les notifications manifestement valides. Possibilité de contre-notification conformément au 17 U.S.C. § 512(g). Tous les retraits sont enregistrés dans un journal public anonymisé.

DEEPPLANE™ maintient des ensembles de données ouverts, sous licence CC-BY-4.0, que les chercheurs, les cliniciens préparant des articles de synthèse et les journalistes peuvent citer avec attribution. Les données proviennent de notre répertoire de chirurgiens vérifiés, de l'agrégation de littérature évaluée par des pairs et de la recherche sur les coûts par pays.

Tranches de données personnalisées, analyses approfondies de la méthodologie ou demandes d'entretien : [email protected] — temps de réponse typique 3 jours ouvrables.